Hvordan House of Cards endret kurs for siste sesong

Når Korthus avsluttet sin femte sesong med nå-president Claire Underwood (Robin Wright) som så inn i kameraet og sa «Min tur», verken Wright, resten av rollebesetningen og crewet, eller showrunners Melissa James Gibson og Frank Pugliese kunne ha visst hvor profetisk. disse ordene ville være.

Men når hovedrolleinnehaver Kevin Spacey var avvist fra showet etter at det ble reist anklager om seksuell overgrep mot ham, krevde det at Francis Underwood – som fungerte som president før han trakk seg under en sky av etterforskning og korrupsjon, slik at hans kone og visepresident Claire kunne ta plassen – ble skrevet ut av showet.

Sesong seks skulle opprinnelig handle om kampen mellom Francis og Claire om kontrollen over presidentskapet og Det hvite hus, men med Francis' død utenfor skjermen er Claire fast forankret i det ovale kontoret - eller i det minste ser det ut til at hun er det. Ulike maktspillere, ledet av det skumle bror- og søsterteamet Bill og Annette Shepherd (Greg Kinnear og Diane Lane, som spiller en variant av de virkelige Koch-brødrene eller Mercer-familien), har som mål å tvinge Claire til å gjøre sitt bud … eller møte konsekvenser. Men de glemmer også at dette er Claire Underwood de har å gjøre med.

Med den siste sesongen på åtte episoder av Korthus tilgjengelig fra i dag (fredag ​​2. november) på Netflix, Den of Geek snakket med Gibson og Pugliese om å endre banen til showet, hvordan virkelige hendelser påvirket historien deres og hva arven til denne banebrytende Netflix-serien kan være.

Den of Geek: Du hadde tydeligvis flere store begivenheter som påvirket banen til dette showet som går til den sjette sesongen. Først var Kevin Spaceys exit, så la oss snakke om hvordan det endret det du planla å gjøre.

Melissa James Gibson: Vel, jeg vil si at det gjorde det og det gjorde det ikke. Som du vet, endte sesong fem med at Claire snudde seg mot kameraet og sa «Min tur». Så det var løftet vi alltid visste at vi skulle oppfylle og betale. Sesong seks var en forklaring på «Min tur». Francis, på slutten av sesong fem, hadde i samtale med Claire forklart henne at han kom til å gå inn i en maktposisjon bak makten og at de skulle bli partnere.

Du vet, de ville jobbe sammen, han på utsiden, hun på innsiden, men hun så gjennom det og visste at det det egentlig betydde var at han ville prøve å eie henne og kontrollere henne. Så den største forskjellen er at han ikke lenger er på skjermen for å gjøre det, men frøene han sådde, løftene han ga, og måtene han, akkurat som en karakter, er i stand til å prøve og øve litt påvirkning fra hinsides graven gjorde det mulig for oss for å fortsette å utforske hvordan hennes 'min tur' ville se ut. Forhåpentligvis med tapperhet og integritet, vet du?

Frank Pugliese: Jeg tror svaret er, uansett hva, vi visste at den forrige sesongen kom til å bli en utforskning av 'hennes tur', så på en måte, når det hele gikk ned, var svaret akkurat der i ting vi allerede hadde klargjort til gjør uansett.

Karakteren til Francis er fortsatt veldig tilstede i showet. Er det viktig at publikum skiller karakteren fra skuespilleren?

Apulisk: Du vet, hva gjør vi? Jeg mener som forfattere vi skriver karakteren. Vi prøver å fullføre en historie som var i bevegelse og historien hans hadde blitt satt i gang fem år tidligere, og den historien hadde å gjøre med karakteren Francis Underwood.

Gibson: Ja, for oss føltes det som om det ville være veldig uærlig og urettferdig mot historien og showet og den siste sesongen å gjøre noe som ville prøve å late som om karakteren aldri har eksistert. Det ville faktisk vært absurd. Vi visste at Claire måtte regne med alt hun gikk med på med ham og med alt han gjorde som han etterlot seg i kjølvannet.

Apulisk: Kort sagt, og dette kan være i tråd med spørsmålet ditt, visste vi at denne forrige sesongen og så det vi snakket om kom til å handle om regning og spesielt en regning om medvirkning. Til og med en medvirkning mellom dette partnerskapet og de to personene i dette ekteskapet, men også en medvirkning mellom karakterene og publikum, showet og publikum. Så innenfor det tar vi opp medvirkning som et tema, som noe man må regne med. Det er opp til publikum å bestemme hva de vil gjøre med den utforskningen.

Videre lesning: Korthus Seriefinale forklart

Det er interessant at showet, når du koker ned til det, fortsatt handler om disse to personene, og det er fortsatt utforskning av ekteskapet deres på en måte, selv om en av dem ikke er der lenger.

Gibson: Absolutt, jeg mener de alltid hadde et fascinerende og enestående forhold som var bygget på en jakt på makt.

Apulisk: I løpet av denne serien satte de ut i jakten på makt i stedet for en viss type intimitet, men da de begynte å forhandle om makten mellom de to visste du at ting ville begynne å bli revet i sømmene. En separasjon måtte skje. Claire skulle skille seg fra Francis, og på en måte trengte Claire å stige opp mens Francis begynte å stige ned. Jeg mener dette var allerede i gang. Det var en del av slutten av sesong fem.

Gibson: Akkurat, som jeg tror spesielt Claire innså at en demokratisk maktbalanse ikke var gjennomførbar. Det var bare ikke sannheten i forholdet deres.

Hvis noen skulle sette Claire Underwood ned og spørre henne om hennes definisjon av kjærlighet, hva tror du hun ville sagt etter alt dette?

Gibson: Jeg tror hun vil sidestille kjærlighet med tapperhet og brutal ærlighet.

Apulisk: Ja, og ubetinget lojalitet.

Tror du at hvis det er disse faktorene, var det det hun følte mot Francis til slutt? Elsket hun ham virkelig?

Apulisk: Jeg vet ikke om hun noen gang har fått ubetinget kjærlighet. Jeg kan ikke si at karakteren noen gang har fått det.

Gibson: Men jeg tror hun så i ham, hun så en fryktløshet som hun kjente igjen i sin egen kjerne.

Apulisk: Ja, Francis lovet henne faktisk en likestilling som han aldri var i stand til å innfri.

Hvordan påvirket valget i 2016 det som skjedde med det showet? Mange trodde vi skulle ha vår første kvinnelige president i det virkelige liv, og det gjorde vi ikke.

Gibson: Vel, vi trodde også at Hillary skulle bli president, det var forventningen vår, men på en morsom måte tillot det oss å grave inn i virkeligheten som en kvinnelig president står overfor, til og med på et mer detaljert nivå. Spørsmålet som henger i luften er 'er dette landet klart for en kvinnelig president?' Og som du så i den første episoden, var alle truslene som Claire mottok og detaljene hun ønsker å høre om det med, alt basert på forskning med eksperter og sikkerhetsfolk. Jeg mener, det er bare et faktum at kvinnelige politikere mottar trusler i et større antall og også med mer visceralt og stygt innhold. Det er bare ett eksempel på hvor vanskelig det er, og hindringene.

Apulisk: Jeg mener, selv om valget gikk den andre veien i 2016, skulle vi fortsatt håndtere denne ideen om, kan dette landet la en kvinnelig president få makt? Det skulle fortsatt handlet om hvem som eier henne selv om Hillary hadde blitt valgt.

Videre lesning: Hvorfor Korthus Claire Underwood er den sanne lederen

Når jeg ser på disse scenene og lytter til noe av det, synes jeg det er trist å tenke på at noe av det samme overgrepet sannsynligvis ble overfalt Hillary eller en hvilken som helst annen politiker som tilfeldigvis er en kvinne.

Gibson: Mye av det kommer ut av munnen til presidenten vår.

Veldig sant. Hvordan samarbeidet Robin Wright med deg i forhold til hvordan historien ville utspille seg? Var innspillet hennes annerledes i år enn tidligere år?

Gibson: Vi har alltid hatt et godt samarbeidsforhold med Robin. Jeg mener vi virkelig stoler på i hvilken grad hun kjenner karakteren sin ettersom hun har bygget henne fra dag én, og vi har brukt henne som en ressurs, men ja, vi har mange virkelig fruktbare samtaler om å avslutte showet på riktig måte og utforske karakteren hennes. Absolutt.

Apulisk: Ja, hun har alltid vært veldig investert i karakteren sin og i historien og avsluttet historien riktig. Det har alltid vært tilfelle. Hun har alltid vært en av lederne for dette showet. Den sjette sesongen mener jeg, det hun kom med – som sannsynligvis alltid var der – er et ansvar overfor karakteren hennes, ansvar for å fullføre historien med integritet, ansvar overfor settet og mannskapet, og til en gruppe filmskapere som hadde lokalisert seg i og rundt Baltimore. Jeg mener, hun tok med seg denne typen ansvar og på en måte matet vi det på en måte ved å si at vårt beste og kanskje eneste svar på alt som foregikk var å prøve å fortelle den beste historien vi kan.

Gibson: Ikke sant. Hun er en fantastisk samarbeidspartner som respekterer talentet til alle avdelingene rundt henne og stoler på dem og stoler på dem. mye lettsind på settet, som er det beste miljøet å lage godt arbeid i.

Karakterene til Shepherds, så du på noen virkelige figurer, og vil du noen gang nevne hvem de er?

Apulisk: Vi så på virkelige figurer, men vi ønsket ikke å speile eller skape –

Gibson: Eller modeller dem på noen spesielt.

Apulisk: Ja, du vet, lag en slags todimensjonale versjoner av virkelige karakterer. Så vi prøvde bare å lage to karakterer som kan eksistere i samme sfære som disse andre karakterene som verden kjenner til.

Gibson: Som er viet til en ideologi og har spilt det lange spillet i mange år for å prøve å påvirke politikk av grunner som de føler er patriotiske og verdt å kjempe for ... vi trodde dette skulle være sesongen hvor vi virkelig graver i å se på kraften bak kraften og hva det betyr.

Når støvet legger seg og når showet har gått sin gang etter dette året, hvordan tror du, når du ser tilbake, vil det gjenspeile dagens tilstand i nasjonen og vår politikk?

Apulisk: Vi har sagt et par ting. Det ene er at vi aldri har prøvd å konkurrere med ekte politikk, vi har alltid bare prøvd å være symptomatiske for tiden vi lever i. Men hvis det er noen reise som er bekymrende, er det ikke så mye at showet vårt er som politikk, men i løpet av fem eller seks år politikk har blitt som et TV-program . Det virker bekymringsfullt og noe vi alle bør holde øye med.

Gibson: Når den utøvende makten prøver å lage cliff hangers, må du lure på hva slags verden vi lever i. Ikke en der stabilitet og velstand for den vanlige mannen ser ut til å være i forkant.

Apulisk: Det er TV-seriens jobb å holde ting uløst. Jeg synes egentlig ikke det burde være regjeringens.

Gibson: Destabilisering bør ikke være regjeringens mål.

Har noen av dere noen favorittminner eller et enkelt øyeblikk du vil ta med deg fra erfaringen din med å jobbe med showet de siste fire eller fem årene?

Apulisk: Vel, jeg mener, på dette tidspunktet er det sannsynligvis finalen. Vi tok den siste scenen i serien og den siste scenen i den episoden, og Robin regisserte den. Melissa og jeg var på settet og på monitorene, og det hele virket bittersøtt og trist og likevel riktig på samme tid.

Gibson: Som i sanntid førte vi historien til slutten, og alle hadde jobbet så hardt med dette showet, mange av dem siden dag én, fra teamsters til kamerafolk. En ekte familie hadde blitt opprettet i løpet av årene, og vi førte den alle sammen, og det var virkelig opprørende og trist og emosjonelt.

Apulisk: Nesten alle var der som hadde vært involvert i showet. Det var utrolig.

Gibson: Og så hevet vi alle et glass og felte en tåre, og delte litt stillhet. Jeg mener, det var veldig intenst, og en passende avslutning synes jeg.

Den siste sesongen på åtte episoder Korthus er tilgjengelig på Netflix nå.